Picasso le escribía a un amigo «la fotografía nos ha liberado, los pintores ya no tenemos que preocuparnos del sujeto». ¿Será la fotografía una de las madres del cubismo?
Me permito una nota de delirio al referirme a un fotógrafo surrealista al paso de dejar una cuestión que siempre me ha molestado ¿porqué siempre se habla de los grandes fotógrafos de principio de siglo como pintores fracasados y nunca se menciona la importancia de la fotografía en el desarrollo de un nuevo lenguaje pictórico y artístico?
En la charla de la semana pasada, Victoria Combalia, nos contó que Man Ray no vendía cuadros por lo que acabó haciendo fotos… y curiosamente llegó a vivir bien de la fotografía. Cuando llegue la charla de Cartier-Bresson dos cuartos de lo mismo, y ni hablar de Robert Frank a quién se suele adjudicar la frase «la fotografía es el arte de los vagos».
Desde luego, no era este el tono de Victoria Combalia, quien nos acercó a la vida y obra de Man Ray. Como en la reseña anterior, estas eran las cosa que pasaban por mi cabeza mientras escuchaba y que quería compartir con vosotros.
Antonio Ansón comentaba en la primera charla el curioso hecho de que muchos de los fotografos más reconocidos no se creían fotógrafos, ni artistas.
¿Creéis que la fotografía es el arte de los vagos? ¿Porqué cuando nos cuentan la historia del arte intentan a toda costa obviar que la fotografía también ha influido en la pintura?
¡Con la historia del arte hemos topado!
Otra pregunta:
¿Por qué cuando nos cuentan la historia del arte intentan a toda costa obviar la figura de la mujer como creadora?
Respuesta:
Más de lo mismo. Depende del cristal con que se mire. La historia del arte siempre ha sido un discurso eminentemente masculino, en donde han predominado las Artes por encima de las artes. La pintura es una de esas Artes clásicas inamovibles e intocables, como el nombre de muchos artistas estandarte, marca de la casa de los movimientos y los periodos históricos del Arte (con mayúsculas).
La historia del arte está muy sesgada. Tendríamos que leer diferentes versiones del relato de divulgación popular que nos han vendido y buscar un poco las diferentes fuentes alternativas.
Sinceramente, creo que, en los últimos tiempos, en ninguna escuela de Arte se dudará del importantísimo papel de la fotografía en su historia y evolución y se da la información adecuada al respecto.
Por otro lado, si se ha dicho en algún momento (parece ser) que la fotografía es el arte de los vagos, tendríamos que mirar el contexto histórico exacto en la cual esa frase ha sido pronunciada, qué estaba pasando en ese momento histórico en el mundo y en el arte. Es una frase que puede tener muchas interpretaciones.
Para mi no saber dibujar siempre ha sido una gran frustración… quizá por eso me pasé a la fotografía 😛
Y vago, un rato. Tengo docenas de negativos por escanear y cientos de fotografías por procesar… 😉
..Yo no se como sera en otros sitios pero doden yo estudie bellas artes y en todos los libros que lei en su momento de historia del arte contemporaneo,simpre recalcaron el hecho de la aparicion de la fotografia como punto de inflexion,ya que la representacion de la realidad ya no estaba en las manos subjetivas de un pintor y le dejaba camino libre hacia nuevas reflexiones y obligo a muchos pintores que asta entonces no se las planteaban a hacerselas.
No estoy deacuerdo con lo dicho en el articulo,pero claro quizas si dependa de donde y quien te explique la historia del arte.
Me parece que se ha interpretado mi última pregunta como todo el sentido del artículo y no era esa mi intención.
Si bien considero que la fotografía en la historia del arte está desvalorada, porque, además de ser una liberación de los pintores es también la herramienta de muchos de ellos, la intención del post, como su título intenta expresar, es reflexionar sobre los «pintores fracasados» que se hacían fotógrafos o porqué se habla de ellos así.
El hecho de que una fotografía individual cueste, en general, menos esfuerzo que un cuadro parece ser un problema a la hora de valorar la obra.
Valorar se dice rápido pero implica mil interpretaciones. Valor de mercado, valor estético, valor social, valor expresivo, etc…
Independientemente del valor, está claro que al hablar de fotógrafos como Man Ray se dicen cosas como: «al no vender cuadros se dedicó a la fotografía», «como no sé dibujar hago fotos». Que puede ser cierto, pero deja a la fotografía como un arte menor respecto de artes más tradicionales.
¿No debería ser valorada una obra por el impacto que causa sin importar la técnica?
Para mí es una suerte no haber sabido dibujar. Me habría perdido la cosa del disparar. Arte menor, o arte mayor… ellos se lo pierden. Valor, disvalor, allá vean. (Claro, que lo digo porque yo no vivo de la foto.)
Lo de valorar la obra por el impacto sin importar la técnica es algo relativamente reciente. Tuvo que cuajar algo «más» en la mentalidad nuestra tras la Ilustración, porque lo del impacto antes quedaba en otra parte. Y en contra de lo del «arte menor», yo creo que precisamente ese cambio es lo que ha hecho que la fotografía haya podido establecerse como «arte» (o lo que sea) casi nada más nacer. Nació, digamos «en el momento justo», cuando ya estaba todo hecho por parte de las demás. (O yo lo veo así, desde mis pocos conocimientos en historia del arte.) Igual depende del cristal con que se mire. ¿Pintores fracasados? ¿O artistas buscando las mil y una formas de expresar «el genio»?
Y bueno, yo sí creo que hoy «se valora» el impacto, pero el valor que se ve o del que se puede hablar lo hemos reducido al económico. ¿Cómo decir que tal o cual foto «no se valora»? ¿Y si se valora, cómo se nota? ¿Dándole publicidad? ¿Becando al artista? ¿Cómo se valora una foto?
¡Un saludo!